《至原發表討論處》
作者：宋子文 2006/11/ 起先看《墨攻》，完全是沖著影片這奇怪的名字而去的。識墨子者當知，墨家主守，以攻為惡，認為一切主動性的攻伐均為不義。但影片的名字卻為“墨攻”，也就是所謂的“墨子攻略”，這不由得讓人奇怪，想來這本該是創作者想假以墨家為名，而詮釋某種思想矛盾。就憑這，我的胃口還算是被吊得蠻高的。但觀完此片後，我的心裏確實覺得不是起先想像的那回事，影片給出的所有貌似墨家的思想觀都很混亂，包括講求“兼愛”的細節也都流於表形，最終所要談的矛盾，不過僅只是一場似是而非的回馬槍而已，更是以愛作為了這矛盾的簡單理由。 影片講明這是發生在西元前370年戰國時期的事，趙國攻打燕國，而想借道攻陷梁城，一墨者救城為援，卻令十萬大軍最終折兵五千而無功而返。早年也讀過《戰國策》，其中並沒有關於此戰的記載，而《呂氏春秋》與《史記》中也均無記錄，不知道這一段子的出處是在哪里，看來是要讓日本漫畫大師與香港電影人們見笑了。 不扯閒篇，只談電影本身。以宏觀來概括，本片不失為一部有氣魄的力作，以經營文藝片出身的大導演張之亮祭出了自己的美學觀念，打造了自己心目中的戰國古風。影片中的趙軍軍團大陣，設計得很為巧妙，各個方陣呈序列向前推進，而車馬則掠陣於其間，相互錯落而有序交換攻勢，盾牌弓馬各司其職，頗為講究。 影片的美術風格有著新鮮的元素，並未如《英雄》、《無極》、《夜宴》一樣盡展一派陰柔，而是以陽性視覺作為了主流。土城、土巷以及荒蕪的山野，為影片帶來了一種冷冷的頹廢，平民的髒亂簡裝易裹與官宦的繁服潔束形成了鮮明的對比，這一點，與墨家講求平等呼籲官民一體的主張相矛盾，這恰恰在美學上給予了影片闡述君主官僚禍國殃民的題旨以強有力的渲染，有著相當強的服務功用。 再說故事，墨者革離出場前後，影片以一股山雨欲來之勢締造了足夠的懸念，敵兵將至、流民失所、城中混亂、街市恐慌、士卒懼怕，這一切都和宮中那一派糜爛的鶯舞笙歌形成了鮮明的對照。正當公子與守將們為眼前的這一切一籌莫展時，一個神秘的人物如救世主一般現身，以一支箭就驚退了來犯的趙軍先遣，真乃神人也。 墨者革離身上的個人英雄主義色彩，是影片最大的商業看點，若不想過多在影片的文學細節上糾纏的話，這個牛仔式的救世主表現得尚算夠CULT。墨者任俠，革離正若一個俠客，他以一己之力退趙軍十萬雄兵的行為，是影片著墨的重心，而那如草芥一般的兵來兵往，正象他與苓淹中對弈時手裏的棋子一般，徒做了增添影片雄大氣魄的擺設。此前對影片的定位是古裝戰爭片，由於墨者的出現，更有著一重哲學意義。但事實上，影片自始至終都曝露著一重武俠的原色，雖有大格局作為背景渲染，又有政治元素當中作祟，但仍舊無法改觀整體趨向於個人表達的特質。 影片講墨家助人之行是因愛，愛你的友人也愛你的敵人，也就是“兼愛”。在革離鼓舞大眾，讓所有人都團結起來抗敵，並相互關愛時，我們看到的更像是一個基督的傳教士一般，而並非什麼墨者。基督講博愛，墨家講兼愛，兩種愛的傳達方式是如此的相近，相信影片的創作者也為此如此相近的傳道思想所迷惑，而將其混淆，但事實上，兩者又真是如此相類嗎？ 基督徒的博愛，是寬容而平等的愛，但也要有所依據。在《聖經》中，我們會知道葡萄園的故事，也就是無論是早晨出工的工人，與略晚出工的工人，都會得到一個金幣的獎勵。但墨家的愛，卻有著一個至高而不可褻瀆的綱領，那就是源自於儒家的仁與孝。墨子曾習儒法，在有了自己學說之後，反而成了反儒學的領袖。但反歸反，他的儒家啟蒙思想還是能夠透過墨家學術給出一二的，例如他所言“君不仁、父不慈、子不孝，是為大逆”，這很明顯地講求了一種施愛的原則性，而且他更加強調了對人的愛，決不可與對鬼神的敬相等同，雖求大同，卻也在鬼神與人之間仁義原則之間給出了鮮明的階級性與規則性。 影片中革離更像是一個基督徒，就連裝束造型，也與歐洲中世紀的僧侶別無二致。假若你把影片的語言翻成英文，把墨者之說改為基督徒的勸愛之說，我相信歐洲人是絕看不出什麼文化差異的，這一點，我不知道是不是在強調什麼國際性，強調電影的無國界之流通便利，若是這樣，那我看這影片的墨家外衣，是該徹底扒掉了。 革離除了具有濃郁的基督徒色彩之外，還在裸現著某種佛教徒的影子，我們該知道，墨家在講求兼愛主張維護弱小之外，是決不會講求因果報應一說的，明述其行為為“無根、無性、無理、無常”。但影片中，革離在離開梁城之後，在荒郊與一來路不明的黑人在大談因果，把自己的行為以及對善惡的區分推到了佛教思想的因果一節，這不免有些荒謬。也許，這一樣是影片在大講國際性，將越文化的橋樑架到了東亞南亞，假若一樣換掉影片中的墨家之言，而改為佛教思想取代，相信也不會讓人有文化隔閡而有所芥蒂。 影片名字“墨攻”所牽引出的矛盾之說，不知道是不是在於這些思想與文化上的假性聯繫，如果是，那我想影片的思想莫過於簡單，這墨不墨的外衣也自然都是假給的了。值得說明的是，影片故事不是改自什麼史記什麼列傳，而只是一部日本漫畫《墨子攻略》而已，尊儒重佛的日本人不會對墨家這一學說感興趣，只對其較強的戲劇因素百般推崇，所以說漫畫本身就沒有任何思想的可探究性，更別提根據其改編的這部電影了。 墨家雖說講濟貧扶困，求大同，但其自身仍舊有著強烈的“入世”色彩，諸如墨家弟子無一不是周遊在列國宮廷之中求得用武之地，就連墨子本人一樣也會棄荒野之流民於無睹，而入齊王宮闈為齊王治癒因王妃死去而患下的心病（《史記》）。墨家思想中有舉賢之說，主張舉賢為君主，而自身又自視為大賢，這莫不是有著強烈的成為政治管理者的欲望。墨家後人並非全都去幫扶弱小，戰國時代秦國吞併六國諸侯時，恰恰就重用了一大批墨家人，不僅利其助生產，更利其謀略圖戰事，這一點的矛盾，想來是要比什麼革離的思想搖擺更有說服性吧。 單純以商業角度來看，《墨攻》是成功的，瑕疵僅在於細節的傳達上，例如趙軍與梁軍那秦裝秦甲，例如西元370年間中原各國並未有過的大規模騎兵戰隊，諸如當時初秦之外並未形成規模的弓箭陣列，諸如春秋戰國時期幾乎無人能引水作戰，諸如當時是中原城市是絕無什麼輸水通道，諸如戰將那源自於中世紀歐洲盔甲格式的護手，諸如墨者那近似于歐洲僧侶的袍服與圍褡，諸如行周禮之戰國決不允許女人披甲，諸如春秋戰國之年列國均無露頸遊市之女，更別說如盛唐一般坦胸露乳了。 以美術而言，除了導演張之亮自己締造的春秋古風、戰國亂世之外，最大的商榷就在於其過於歐化的風格。城池儼然有著城堡一樣的規格，複式結構的多重出現，令人眼暈。以歷史觀來看，影片最大的商榷在於一個黑人的出現，這樣的邏輯幾乎是把非洲黑人的奴隸歷史提前了兩千年，與墨者的對談，也頗無無稽，居然在強調一派人性與非人性的選擇性主張。以戲劇而言，影片最大的商榷在於對墨者情感的描述，一個莫名其妙的女武官對其產生了一種莫名其妙的感情，鋪墊不夠，而且那一見鍾情式的情愫對比後來的獻身行徑讓人無法理喻。以人物因素來看，墨者對感情的矜持有著很強的刻意性，墨家並不禁欲，同樣也主張自由的愛情選擇，墨者革離對女官的示愛表現出的冷漠與矜持，顯得不可琢磨，難道他果真就是來自歐洲中世紀的僧侶？果真就是如達摩一般的修行者？影片沒有給人以答案，當然，走進影院的影迷想來也不會對此有所研究。另外，在西元前370年，也就是中原尚未有胡服騎射的年代，也很難想像能有女人穿著褲子滿街跑， 以娛樂的心態去看《墨攻》，是我對影迷唯一的建議。另外我覺得影片所謂的歷史大片的帽子是不是可以摘去，更改為娛樂大片為好。我想，一個並不嚴謹的故事冒了歷史之名，是極為荒謬的事，假了墨子學說，也就罷了，反正目前咱中國除了社會主義思想之外，什麼都破除沒了。年輕人沒了歷史觀也沒了所謂的文化淵源，只求在電影院裏圖一樂兒，也就當是娛樂身心，要想真的去探討墨子學說，莫不如再重回圖書館裏翻上幾年書，然後再來與大傢伙評說。 對導演張之亮的大膽，我深感欽佩，一個文藝片起家的大導演，第一次涉獵古裝大片就有如此雄渾氣魄，前後有致，緊張跌宕，令我折服。在影片中大軍團的調度以及攻城守城的細節，都顯得格外精細，讓中國影視上第一次顯現了當年“墨子大破雲梯”（《墨子•公輸班》）式的影像。想來張之亮的導演功力並不拘泥，只是香港這逐年惡化的電影環境桎梏了他，假若給本片找個好點的編劇與歷史顧問，定可令影片有千鈞之勢，能在中國電影史上書下一筆，但顯然一己之力難為大成，也正如俠者有武藝卻無法救世，而革離空有謀略卻無法救萬民一樣。籍於此評，我除對影片表示千般遺憾之外，同時也對張之亮導演表示萬分的歉意。 ---------------------------------- 當然,命題作文是很難的,為交作業而寫作業是很難的,俺也知道. 另外,"歷史大片"的大帽子是誰扣上去的? 誰說虛構的故事不能嚴肅? 紅樓夢的人物和故事完全虛構,完全不是"歷史大小說",不知是否也應該抱著"娛樂"的心態去看? 哈哈 
回品評《墨攻》
|